Page 71 - 38

Fig. 2 - Risk mapping (caso NPV monoalbero
monoalbero) (milioni di euro)

Fig. 3 - Workflow dell’analisi probabilistica P90 -32

Fig. 4 - NPV monoalbero (analisi probabilistica) P50 0,2

P10 36

Tabella 3 - NPV monoalbero

• P90: indica che si ha la probabilità del 90%
che i valori reali siano superiori a quelli definiti
dalla simulazione (indicato dalla linea rossa).

L’analisi dei risultati suggerisce che investire su
questo tipo d’impianto può non essere redditizio
come invece indicherebbe un’analisi deterministi-
ca; per migliorare la redditività d’impianto diventa
quindi necessario intervenire sulle criticità rilevate.
Per mitigare l’effetto che la congestione della rete
elettrica e la riduzione della richiesta di vapore
possono comportare, ossia lo spegnimento tem-
poraneo dell’impianto con conseguente perdita
di produttività (rischio 5), sarebbe auspicabile te-
nerne conto nella scelta dell’ubicazione dell’im-
pianto. Un’alternativa potrebbe essere quella di
studiare in fase di ingegneria una rete di distri-
buzione il più eterogenea possibile: non legarsi
contrattualmente a un unico cliente per quanto
riguarda la cessione di calore permette di limita-
re i danni dovuti all’oscillazione della domanda di
energia e quindi garantirsi una produzione il più
costante possibile.
Per mitigare l’effetto generato dai ritardi nel rila-
scio delle autorizzazioni (rischio 1) si dovrebbe,
ad esempio, conoscere anticipatamente e detta-
gliatamente le caratteristiche tecniche richieste a
impianti simili presenti sul territorio; tutte le auto-
rizzazioni integrate ambientali per la costruzione
di impianti analoghi sono disponibili e consultabili.
Per mitigare l’effetto dei rischi 4 e 7 sarebbe in-
vece possibile intervenire sfruttando un differente
layout, a cui si darà il nome di “2+1” in quanto co-
stituito da due turbine a gas ognuna avente metà
della potenza totale della turbina del sistema
monoalbero (sommando le potenze delle singole

Impiantistica Italiana - Luglio-Agosto 2015 69